|
Krien & Quirinus DE WEBSITE VAN KRIEN VAN DER MEER MET ZIJN OVERPEINZINGEN OVER DE ANTROPOSOFIE EN HET LEVEN |
|
|
|
NATUUR
MISSCHIEN EEN DEEL VAN DE OPLOSSING |
|
September 2010
Een wereldprobleem: de opwarming van de aarde, de CO2 uitstoot. Wat doen we eraan; het kan niet, dit ongelimiteerd door laten gaan. Waar zijn de grenzen? De zeespiegel stijgt, de gletsjers in de bergen smelten versneld weg, de Noord- en Zuidpool smelten steeds verder af.
Wat dacht u van het kappen van de regenwouden in bijvoorbeeld Brazilië. Deze compenseren veel van de CO2 uitstoot, maar wij vernietigen gewoon deze natuurlijke compensatie door de regenwouden te kappen. Daar zijn wij eigenlijk met zijn allen verantwoordelijk voor want wij kopen dat hout van die bossen weer. Wanneer komt er op hout een groen label (wat hier en daar al gebeurt)om aan te geven dat het gekapte woud op een natuurlijke manier gecompenseerd wordt? Onze energiebronnen zoals olie, steenkool en gas raken op en ze verwarmen de atmosfeer (verbranding tot CO2), alles is in ontwikkeling.
Dus energieneutrale huizen en auto’s op zonnen energie, waar blijft het beleid van de overheid, want het kan technisch wel allemaal En de volgende van mijn gedachten, waarom eten wij vlees? Het indirecte gevolg de methaan uitstoot door de mest! Het produceren van een kilo vlees kost grofweg zeven kilo groenvoer! Een stukje cultuur misschien, ook ik ben daarmee opgegroeid een stukje vlees bij de maaltijd, het is zo vanzelfsprekend. Maar is het echt nodig? Bedenk daarbij wat er gebeurt, voordat jij en ik dat stukje vlees op ons bord hebben; bijvoorbeeld kippen die in zes weken tijd opgepompt worden tot een stukje kipfilet! Anders verdient de kippenkweker er niets aan! En bij die megastallen (intensieve veehouderij) zit er standaard in het voer voor de kippen ook nog eens antibiotica, gevolg: ook bij de mens werkt de antibiotica minder. Maar de consument, jij en ik kopen dit vlees, wie is dan eigenlijk de verantwoordelijke? Toch uiteindelijk de consument. En zeker niet de kippenkweker.
Er wordt natuurlijk aan gewerkt, internationale conferenties vliegen je om de oren. Ons milieu staat in de schijnwerper, dit is zelfs bij politieke partijen een populair onderwerp om mee te “zwaaien”. Maar de ontwikkelingen met wind- en zonnen energie gaan mijns inziens veel te langzaam. Ik begrijp dat onze politieke partij het CDA zelfs kerncentrales weer promoot! Waar zijn we mee bezig! Maar waar blijven de harde afspraken; of moeten we al blij zijn met regels, dat het zogezegd niet erger mag worden. De grootste economie ter wereld de Verenigde Staten, blijkt ook de grootste vervuiler te zijn. Daar zijn echter wel afspraken mee te maken, Kopenhagen conferentie. Het grootste probleem zit mijns inziens bij de wereldopkomende economieën als China, Brazilië en India. Daar is het thema productie, opbrengst, als er maar geld verdient wordt! Misschien mag ik opmerken dat milieu daar nog een vreemd woord is.
Nu kom ik tot de kern van mijn betoog, hoeveel monden kan de aarde voeden: wel gezien in een TV-programma, maar zelf geïnterpreteerd op deze manier.
We zijn nu met ongeveer zeven miljard mensen, stel dat er twee miljard mensen bij komen, een derde komt er bij. Hoeveel CO2 uitstoot komt er dan bij, gaat de aarde dan nog sneller opwarmen, waarschijnlijk wel! ZIT HIER EIGENLIJK NIET HET WERKELIJKE PROBLEEM! Hoe veel monden kan de aarde voeden. Is het dan niet zinvol om er voor te zorgen dat eerst die wereldbevolking op een constant peil blijft?
In ontwikkelde westerse landen blijft de bevolking ongeveer constant, ze groeit misschien iets door het asielzoekersbeleid, arbeidsmigratie. Ik ving zelfs op dat de Japanse vrouwen meer kinderen moeten baren in verband met de vergrijzing. En in China hebben ze het Een-kind beleid; het klinkt natuurlijk vreemd in de oren maar dit werkt wel! Hoe is het nu met de andere opkomende economieën en de ontwikkelingslanden? Als we ontwikkelingslanden hulp geven waarom dan niet gelijk voorbehoedsmiddelen? Of minimaal voorlichting op het gebied van geboortebeperking! Dit zou ook het HIV- en aids- probleem voor een groot deel op kunnen lossen. We kunnen toch ook zeggen (wat crue): geen geboorteregulering dan geen ontwikkelings geld! De katholieke kerk speelt hierin nog een rol want zij is (was) tegen voorbehoedsmiddelen.
Een ander idee, kijk wat een land aan energie verbruikt: gewoon de optelsom van wat er binnen komt en wat er uit gaat, de invoer uitvoer en wat het zelf aan energie opwekt. Vertaal dit naar verbruik per inwoner, en heb je een energienorm! Deze energienorm kun je dan gebruiken om te vergelijken met energienormen van andere landen. Hier rolt dan weer uit wat het ene land wel of niet doet om de CO2 uitstoot en opwarming van de aarde te voorkomen. Kijk en vergelijk! Op deze wijze kunnen landen van elkaar leren. En hoeft Nederland geen tweede Deltaplan te realiseren, in verband met het stijgen van de zeespiegel. Door het werken met emissierechten worden al vorderingen gemaakt. En wat dacht U van kerncentrales, dit stelt het CDA nu weer voor, waar gaat het allemaal naartoe?
Tot schrijfs, Quirinus |
|